特偵組「監聽」民進黨立院黨團總召柯建銘涉關說一事，近來引發各界高度關注。律師郭林勇及周宇修均認為，檢調單位申請監聽成立條件嚴苛，尤其牽涉反對黨關鍵人士，勢必特別慎重；特偵組可能並未觸犯具體法規，但處理程序上瑕疵顯而易見。
高檢署特偵組6日發布新聞稿，指證在會同台北地檢署偵辦法官集體貪汙案時，在監聽立委柯建銘的過程中，發現柯疑似透過立法院長王金平及前法務部長曾勇夫，向高檢署檢察長陳守煌關說，使柯被新竹地院以背信罪起訴的案件得以不繼續上訴。消息一出社會譁然，曾勇夫為此下台，總統馬英九也針對關說一事譴責王金平，而前副總統呂秀蓮則在「臉書」質疑監聽的正當性。
柯建銘7日表示，特偵組指出監聽是從101年開始，然而新聞稿中卻紀錄貪汙案的監聽始於100年，另外他在過程中也從未收到法院通知書，此事涉及違法必須深究。
根據「通訊保障及監察法」第27條，執行機關應於通訊監察結束後於7日內以書面呈報法院，法院審查後再視情節決定通知受監察人。以此案為例，若特偵組在9月5日偵結屬實，則柯目前未收到通知書並無違法；未來只要釐清特偵組開始監聽的真正時間即可。
曾任法務部政務次長的前立委郭林勇指出，受關說的案件本身已進入司法程序，是否適用監聽、或是另案監聽的結果是否能夠作為證據，值得商榷。「已進入訴訟階段的案件不應該被監聽。」郭林勇說，「這牽涉到法律上『對等』的問題，例如柯與律師的談話若受到監聽，內容若被檢調獲悉，勢必影響訴訟過程。」
部分媒體指稱特偵組「兩案混辦」不夠嚴謹，律師周宇修認為，這是常見且合法的情形，只要在監聽過程中發現足以構成犯罪行為的事證，法院核准後即可成立另案。但是另案監聽所得證據，是否可以挪作其他單位使用，例如特偵組將結果移交監察院，進入行政調查的階段，「這是法律上的灰色地帶。」
周宇修解釋，較常見的情形，是另案監聽之後發現其他犯罪事證，於是向法院申請延長監聽時間。柯案中因查無對價關係，不構成犯罪，則調查結果應交由主管機關，也就是行政院院長裁量，或是若監委辦案需要提出借調證據申請，都是合法且合理的作為；然而，特偵組宣布全案偵結後卻移送監察院，程序上非常罕見，勢必引起職權劃分的爭議。
依照正常程序，則高檢署檢察總長黃世銘直接向總統匯報的動作，就一樣有行政程序上的瑕疵，因為關說案其中一名關係人為曾勇夫，則黃世銘應該先向行政院長報告偵查結果為宜。
針對外界質疑，若高檢署檢察長陳守煌參與關說成立，使承辦柯案的林秀濤檢察官因此決定不再上訴，則為何特偵組報告中卻未提及林有行政疏失？周宇修指出，陳身為檢察長，若認定某案件沒有上訴必要而提出建議，不夠成違法，特偵組可能因此認定林只是採納專業建議，並無疏失。
【更多精采內容，詳見
】
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:
留言列表
留言列表
