線上遊戲排行榜2013/2014,進擊的巨人線上看,candy crush saga外掛,正妹寫真三圍

Ｑ１：
民事小額程序之第一審裁判上訴，原判決所違背之法令及其具體內容為何？

Ｑ２：
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實又為何？
（看不懂判決，Q1及Q2有何不同？？？）

說明：
A與B為鄰開小吃，因生意競爭產生嫌隙，（100年度）Ａ公然連續狂罵Ｂ「瘋子」十一次，旋即，Ａ趁店內僅B一人之際，教唆Ｃ修理Ｂ，以恐嚇全家死光，並毀損店內設備，致Ｂ心生畏懼，精神崩潰就醫或住院，爾後，歇業收入為零。

Ｂ因而蒐證對Ａ、Ｃ提污辱、恐嚇及毀損罪，刑事檢方皆隱匿證據，以查無事證通通不起訴。

Ｂ憤而對Ａ、Ｃ再提民事侵權損害賠償（精神損害及店內設備毀損），但實在不懂判決：

1/
Ａ公然連續狂罵Ｂ「瘋子」十一次，法院僅罰三千元，似乎與其他諸多判決賠償差異甚遠。

判決理由：法院調查原告年收入為零（101年度）。
但，起訴狀載案發100年度，致Ｂ心生畏懼，精神崩潰就醫或住院，爾後，（101年度）歇業收入為零，豈非損害越多，賠償越少？

2/
Ａ教唆Ｃ修理Ｂ，恐嚇全家死光，毀損店內設備，致Ｂ心生畏懼，精神崩潰就醫或住院，攸關精神損害賠償等就醫診斷隻字未提，未賠償。

3/
Ａ教唆Ｃ毀損B店內的設備，當時，店內監視器遭破壞，但儲藏室之監視器有錄音到案發時，C毀損之巨大聲響及恐嚇聲。但判決以雖有錄音，但無錄影畫面，無法直接證明店內設備之毀損與C有關，未賠償。

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: 'You Say What You Like, Because They Like What You Say' - http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/731-you-say-what-you-like-because-they-like-what-you-say.html